MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı arasında 30.07.1993 tarihinde arsa payı karşılığı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kooperatifin yapımını üstlendiği inşaatı taahhüt ettiği süre içinde bitirmediğini, bir kısım işleri eksik, bir kısım işleri de sözleşmeye aykırı ve hatalı yaptığını ileri sürerek 35.000,00 TL. gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatifin anılan sözleşme gereğince yapımını üstlendiği inşaatı taahhüt ettiği süre içinde bitirmediğini ileri sürerek 60.000,00 TL. gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğünün taraflar arasında görülerek kesinleşen davalarla belirlendiği, bağımsız bölümleri süresinde tamamlamadığı ve teslim etmediği, birleşen davada davacının 147.233,90 TL. ve asıl davada davacıların 67.435,20 TL. gecikme tazminatına hak kazandığı, taleple bağlılık kuralı gereğince talep edilen miktarlar yönünden hüküm kurulduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada 35.000,00 TL. gecikme tazminatından 8.750,00 TL.nin davacı ..."a, 6.562,50 TL.nin davacı ..."a, 6.562,50 TL.nin davacı ..."a, 6.562,50 TL.nin davacı ..."a ve 6.562,50 TL.nin davacı ..."a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak verilmesine, birleşen davada 60.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya incelendiğinde, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin arsa sahiplerine verilen bağımsız bölümlerin kiraya verildiğini, kullanıldığını belirttiği, davaya konu taşınmazın bulunduğu ilgili mahalle muhtarlığının 23.10.2015 havale tarihli yazısında bağımsız bölümlerde oturulup oturulmadığını ve oturulan bağımsız bölümlerde oturma tarihlerini belirttiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin asıl ve birleşen davada davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kiraya verildiği ve kullanıldığı yönündeki savunması araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.