Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13511 Esas 2013/17186 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13511
Karar No: 2013/17186
Karar Tarihi: 03.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13511 Esas 2013/17186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya babalarından kalma taşınmazın devri sırasında hukuki ehliyetinin olmadığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açan davacıların davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada bulunan veraset ilamından tüm mirasçıların bulunduğu anlaşılmaktadır ve pay oranında istekle dava açılabileceği için hüküm yazılı biçimde verilmiştir. Temyiz itirazı kabul edilerek, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688. ve devam eden maddeleri: Mirasçıların birbirleri arasındaki uyuşmazlıklarda paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanacağını belirten kanun maddeleri.
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi: Temyiz edilen kararın bozulduğu durumlarda yapılacak işlemleri düzenleyen kanun maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/13511 E. , 2013/17186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, miras bırakan babalarının çekişmeli taşınmazını eşi olan davalıya devri sırasında hukuki ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, tüm mirasçılar tarafından tereke adına dava açılması gerektiği, bir kısım mirasçıların payları oranında açtıkları davanın dinlenemiyeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosyada mevcut veraset ilamından, miras bırakan ..."nın dava dışı mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mirasçıların birbirleri arasındaki uyuşmazlıklarda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 688. ve devam eden maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istekle dava açılabilmesi mümkündür.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.