MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ..."in sürücüsü olduğu araç ile davacı ..."in sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu araçlarının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesine yol çalışmasından kaynaklanan gevşek mıcır ve kapalı yolu gösterir gerekli trafik işaretlemelerinin bulunmamasının neden olduğunu belirterek davacılar için 15.000"er TL maddi tazminat ile 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yolun trafiğe kapalı olduğunu, gerekli bütün trafik işaretlerinin mevcut olduğunu, kaldı ki müvekkil yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 9.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 09.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, yol çalışması nedeniyle kapatılan yolda gerekli trafik işaretlemelerinin yapılmamış olması ve mıcır nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiş ise de, ... kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.