Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/21705 Esas 2014/17757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2010/271-2013/722

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.11.2006-26.7.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafca düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, 26.2.2007-24.9.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü, davalı işyerinin 6.1.2005 tarihinde yasa kapsamına alındığı, dönem bordrolarının celbedilmediği, davacının 21.8.2005-21.11.2006 tarihleri arasında askerlik yaptığı, hizmet cetvellerinden nizalı dönemin tamamında işyerinde çalıştığı anlaşılan tanıkların dinlenildiği ancak tanıkların beyanlarından davacının askerden döndükten sonra ne zaman işe başladığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının terhis mahiyetinde izin kullanıp kullanılmadığı hususları araştırılmaksızın, dosya içindeki askerlik belgesine göre askerde olduğu süreyi de kapsar şekilde davalı işyerinde çalıştığının kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, mahkemece dinlenen tanıkların ifadeleri davacının çalıştığı süreleri tam olarak belirlemeye elverişli olmadığından gerekirse, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini S.. K.. ve zabıta marifetiyle araştırıp tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek, öte yandan ilgili askerlik şubesinden davacının terhis mahiyetinde izin kullanıp kullanmadığı hususları da araştırılarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Şantürk Tekstil San. Ve Tic.A.Ş."ne iadesine, 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.