MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2019 günlü kararın Yargtıayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/12/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor le dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacılar vekili; temyiz harcı da yatırarak vermiş olduğu temyize cevap dilekçesinde "… haklı yerel mahkeme kararının onanması ve davalı yanın temyiz taleplerinin tümüyle reddi hakkındaki temyiz taleplerimiz..." şeklindeki açıklamasıyla mahkeme kararının onanmasını talep ettiği halde sehven olduğu anlaşılan temyiz harcını da yatırmış olup onama talepli temyize cevap dilekçesiyle birlikte sehven tahsil edilen temyiz harcının davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davacıların murisi ..."in, 14.04.2012 tarihinde davalı ..."e ait, diğer davalı ...’in kullanımındaki kamyonetle tedbirsizce geri manevra yaptığı sırada araç altında kalmak suretiyle vefat ettiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ..."in %80 oranında kusurlu bulunduğunu, kendilerine göre davalının tam kusurlu olduğunu belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararlarının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; olayda manevi tazminatın şartları oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince davacıların manevi zararının giderilmesi amacıyla, somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın manevi tazminat istemi yönünden de kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 30/05/2019 tarihli raporunda, araç sürücüsü davalı ...’in yönetimindeki kamyonu ile gözcü bulundurmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan geri manevra yaptığı sırada, kamyonun hareket alanında bulunan yayaya aracının arka kısmıyla çarparak sebebiyet verdiği olayda; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %80 oranında, müteveffa yaya ...’in olay yeri taşıt yolunda kaplama içinde bulunmakla can güvenliğini tehlikeye düşürmüş, yol üzerinde geri manevra yapmakta olan kamyonun manevra alanında bulunup, bu araçtan korunma tedbiri almamış olmakla meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden, davacılar vekilinin, her ne kadar ceza dosyasında davalıya %80 oranında kusur verildiğine atıfta bulunmuşsa da sonuç olarak kendilerince bu oranın kabul edilemez olduğunu ve davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, tam kusur durumuna göre istemde bulunmuşlardır. Oysa mahkemenin de kabulünde olduğu üzere olayda davacılar murisinin de kusuru bulunmaktadır Ancak mahkemece davacıların manevi tazminat istemi aynen kabul edilmiştir. Şu halde; mahkemece davacıların manevi tazminat isteminden, mütevaffanın kusur durumu da gözetilerek, fakat matematiksel oranla bağlı kalınmaksızın bir miktar indirim yapılmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2,b) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (2,a) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacıların temyiz başvurma harcının ilk bentte gösterilen nedenle iadesine ve davalılar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.