Yağma - tehdit - tefecilik - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5028 Esas 2019/1102 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5028
Karar No: 2019/1102

Yağma - tehdit - tefecilik - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5028 Esas 2019/1102 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, tefecilik, tehdit ve yağma suçlarından yargılanan bir sanığın durumunu ele alıyor. Sanığın yağma ve tehdit suçlarından beraat ettiği belirtilirken, tefecilik suçundan mahkum olduğu ifade ediliyor. Ancak, tefecilik suçunun üst sınırına ulaşıldığı ve suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında sürenin dolmuş olması nedeniyle, mahkumiyet hükmü bozuluyor. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241/1. maddesi ile belirtilen tefecilik suçunun ceza türü ve üst sınırı, aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde yer alan 12 yıllık sürenin dolması nedeniyle suçun zamanaşımına uğradığı belirtiliyor. Bu nedenle, sanık hakkındaki kamu davasının düştüğü ifade ediliyor.

6. Ceza Dairesi 2016/5028 E. , 2019/1102 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, tehdit, tefecilik
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2014 - 01/07/2016 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısı"nın sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ..."ya yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 241/1. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında; aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde yazılı 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Hazine vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasıının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.