MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket, taraflarca imzalı iş sözleşmesi gereğince davalıya emanet edilen ön muhasebe-sekretarya görevini yerine getirmekte eksik ve hatalı davrandığını, görevini ciddiyetle icra etmediğinden dolayı şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek davacıdan zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davalı işçi tarafından davacı şirkete zarar verilip verilmediği, zarar söz konusu ise bu zarara davalının kusuru ile sebebiyet verip vermediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davalı işçinin davacı şirkete ait işyerinde 01.11.2006-16.11.2011 tarihleri arasında ön muhasebe ve sekretarya departmanında çalışan olduğu, iş sözleşmesini evlenmesi sebebiyle feshettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı şirket, davalının ...."nin ...Sanayi Şubesi"nin 30.03.2009 keşide tarihli çekinin çıkışını yaparken, bahse konu çekin arkasında şirketin cirosunun bulunduğu yere iptal kaşesi basmadığı için icra takibine muhatap kaldığını, taraflarca imzalanan iş sözleşmesine de aykırı davranarak, 04.11.2010 tarih,... sıra nolu faturaya aslında hammadde kullanımı 3200 kg iken 320 kg yazdığını, bu işlemden dolayı şirketin kârının aslında 2.500 TL iken 20.000 TL imiş gibi göründüğünü, fazladan KDV ./..
- 2 -

ödemek durumunda kaldığını, davalının davacı firma tarafından yapılan KDV"li harcamaları gösterir muhtelif fatura ve belgelerin muhasebe girişlerini yapmadığını, bu fatura ve belgelerin vergi dairesine beyan edilmediği için davacı firmanın KDV iadesinden yararlanamadığını, KDV mahsubu yaparak daha az KDV ödeme imkanı varken bu imkandan yararlanamadığını, boş yere fazladan KDV ödemek durumunda kaldığını, dolayısıyla davalı tarafından zarara uğratıldığını iddia etmektedir. Bu bağlamda söz konusu söz konusu eylemlerin davalının sorumluluğunda olup olmadığı, daha önce benzeri işlerde çalışıp çalışmadığı, nitekim insan kaynakları uzmanı ve serbest mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ile kusurlu olup olmadığı araştırılarak zararın hangi sebepten oluştuğu ve nelerden ibaret olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






.