Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/22261 Esas 2016/96 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/22261
Karar No: 2016/96
Karar Tarihi: 11.01.2016

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/22261 Esas 2016/96 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi, B.K. hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Sanık, kendisine teslim edilen derin dondurucuyu şikayetçi firma olan Eren Büfe'ye iade etmediği iddiasıyla suçlanmaktadır. Sanık, derin dondurucunun bulunduğu işyerini kardeşi ve iş ortağı olan arkadaşıyla işlettiğini ancak sözleşmeyi kendisinin imzalamadığını savunmuştur. Mahkeme ise bu savunmayı yeterli bulmamıştır. Ancak, sözleşmede bulunan imzaların birbirine benzemediği ve tüm belgelerin istenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği kararına varılmıştır.
Mahkeme ayrıca, adli para cezasının belirlenmesi sırasında yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğini ve denetim süresi içinde suç işlemesi halinde hükmedilen cezanın aynen infaz edileceği ihtarının yer alması gerektiğini belirtmiştir.
Bu nedenlerle, kararın kanuna aykırı olduğu sonucuna varılarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CM

15. Ceza Dairesi 2013/22261 E. , 2016/96 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/35183

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2011
NUMARASI : 2009/983, 2011/773
SANIK : B.. K..
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, kendisine daha sonra iade edilmek üzere teslim edilen derin dondurucuyu şikâyetçi şirkete teslim etmediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, derin dondurucunun konulduğu yer olan Eren Büfe isimli işyerini kardeşi olan ................. arkadaşı ile birlikte işlettiğini, arkadaşının adını bilmediğini, sadece vergi kaydını üzerine yaptırdığını, işyerinin faaliyetlerine katılmadığını, kiralanan makineler konusunda bir bilgisinin bulunmadığını, sözleşmeye imza atmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve dosyada mevcut imzalarla sözleşmede bulunan imzaların birbirine benzememesi karşısında; sözleşmeyi imzalayan şikayetçi firma yetkililerinin beyanlarına başvurularak sözleşmenin kiminle yapıldığı ve kim tarafından imzalandığı sorulup, buna ilişkin olarak teslim tesellüm tutanakları, ihtarname ve tüm belgelerin de istenilmesi ile ............. ve arkadaşının açık adres ve kimlik bilgileri bulunup, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, sözleşmeyi imzalayıp imzalamadıkları, imzalamışlarsa derin dondurucuya ne yaptıkları sorulup, gerekirse sözleşmede yer alan yazı ve imzaların sanık, tanıklar Mehmet ............... veya arkadaşına ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesine başvurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 51/7. maddesinde "Hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içerisinde suç işlediği takdirde hükmedilen cezanın aynen infaz edileceğinin... ihtaratına” karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.