Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/14984 Esas 2014/17747 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14984
Karar No: 2014/17747
Karar Tarihi: 18.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/14984 Esas 2014/17747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverenin işyerinde çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kabul ederek hüküm kurmuştur. Ancak, davalılar bu hükmü temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacıyı vekil aracılığıyla temsil etmediği halde vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu yanlışlığın giderilmesi için ise yeniden yargılama yapmak gerekli değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi referans alınarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilip onanması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

21. Hukuk Dairesi 2013/14984 E. , 2014/17747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 30.10.2001-23.5.2011(dava tarihi) tarihleri arasında davalı işyerinde bekçi olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamen silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ..."na yükletilmesine, 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.