MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve alacak

... ile ... aralarındaki katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve alacak davasının reddine dair Ankara 11. Aile Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 712/589 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına tescil edilen 5645 ada 1 parselde 2 numaralı ve 2954 ada 1 parselde 19 numaralı bağımsız bölümler nedeniyle değer artış payı ve katılma alacağı ile nizalı taşınmazlardan kirada olanına ilişkin kira bedelinden payına düşen kısmın tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının aynı taleple daha önce açtığı Ankara 6.Aile Mahkemesinin 2005/208 Esas sayılı dosyasına sunulan 12.9.2005 günlü ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 12.9.2005 tarihli ibranamenin geçerli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 1984 yılında evlenmiş, 5.4.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 23.1.2007 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Dava konusu bağımsız bölümler 8.4.2003 ve 3.6.2002 tarihinde satın alma suretiyle davalı adına kayıtlıdır. TMK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Dava konusu taşınmazların edinildiği tarihler itibariyle eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Taraflardan ... ilk olarak 19.1.2004 tarihinde açtığı dava ile boşanma talep etmiş; Kadir de 29.1.2004 tarihinde boşanma ile niza konusu taşınmazlara yönelik katılma alacağı ve değer artış payı alacağı istemli dava açmış; ... tarafından açılan boşanma davasının Ankara 3.Aile Mahkemesinin 2004/ 34 Esas,835 Karar sayılı ilamıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ...’ün açtığı boşanma davasının ise Ankara 6.Aile Mahkemesinin 2004/121 Esas ve 1802 Karar sayılı ilamıyla reddine, katkı payı ve alacak davasının ise tefrikine karar verilmiş; tefrik edilen talep Ankara 6.Aile Mahkemesinin 2005/208 Esas numarasına kaydedilmiş, ne var ki boşanma davasının reddine ilişkin hükmün kesinleşmesi üzerine talep mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi olarak ıslah edilmiş, davalı ... vekili tarafından 12.9.2005 tarihli ibraname dosyaya sunulmuş ise de, ıslah edilen talep gereği ibraname üzerinde durulmadan 2006/488 Karar ve 11.5.2006 tarihli hükümle davanın kabulüne ve mal rejiminin dava tarihinden itibaren mal ayrılığına çevrilmesine karar verilmiş ve hüküm 13.9.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Temyiz incelemesine konu dava 17.7.2006 tarihinde açılmıştır. İbraname başlıklı 12.9.2005 tarihli belgede; “....6.Aile Mahkemesinin 2005/ 208 Esas sayılı davada anlaşıldığı, davacı ...’in eşinden açtığı davayla ilgili tüm haklarını elden aldığı ve ibra ettiği, karşılıklı anlaşıldığı ve bu davadaki taleplerden feragat edildiği....” açıklanmaktadır. Davacı, ibranamede ismi altında bulunan imzanın kendisine ait bulunduğunu, ancak ibraname içeriğini kabul etmediğini, böyle bir belge düzenlenmediğini, müşterek çocukları küçük...in’in Kültür Bakanlığı nezdinde katıldığı folklor kursunda seyahat ve sair hususlara izin verdiğine ilişkin belgenin üst kısmının kesilerek, imzasının üstüne davalı tarafca sunulan belgenin sonradan tanzim edildiğini açıklayarak sahtelik iddiasında bulunmuştur. Davacı taraf aynı yönde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunmuş ise de, hukuki mesele olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiştir. Davacının ibranameye ilişkin savunmaları üzerinde yeterince durulmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, ibraname başlığı taşıyan 12.9.2005 tarihli belgenin sonradan tanzim edilip, edilmediği hususunda ilmi ve teknik bilirkişi incelemesine müracaat edilmesi, belgenin aslı üzerinde teknik inceleme yaptırılarak davacının belgenin düzenlenme tarzına ilişkin beyanlarının teknik olarak saptanıp saptanamayacağı hususlarında görüş alınması, gerekirse müşterek çocuk Gökselin’in beyanına başvurulması, ondan sonra oluşacak durum ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmasıdır. Davacının ibranameye ilişkin iddiaları yeterince tartışılmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Mal rejimlerine ilişin davalar kamu düzeni ağır basan davalar olup, bir bakıma kendiliğinden araştırma ilkesine tabidirler.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.