MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ..."un maliki olduğu aracın müvekkili şirketçe trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 27.04.2010 tarihinde 292 promil alkollü sürücü ..."un sevk ve idaresinde iken alkolün etkisi ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...."ın öldüğünü, müvekkili şirket tarafından kazada ölen yolcu .... mirasçılarına 09.12.2010 tarihinde 20.462,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 12.08.2010 tarihinde 96.23,00-TL ve 1.321,09-TL, 24.09.2010 tarihinde 187,29-TL tedavi gideri ödediğini, karşı aracın hasar bedeli için de ...Sigorta A.Ş."ye 26.10.2010 tarihinde 13.500,00-TL olmak üzere toplam 35.566.61-TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 16.399,60.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.12.2010 tarihinden 13.500,00-TL"nin 26.10.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderlerine ilişkin tazminat isteminin reddine; karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedenine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil tazminatının borçlusu, fiili işleyen olmakla birlikte, fiile üçüncü kişiler tarafından katkıda bulunulması halinde tazminatın bu oranda indirilmesi gerekir. Sürücünün alkolüne izin vermek, bilerek onun kullandığı arabaya binmek gibi davranışlar, zararın oluşumuna katkıda bulunan koşullardan olup, zarar gören kişinin sorumluluğunu belirlemede dikkate alınır.
Dosya kapsamı itibariyle, davalıların murisinin alkollü olduğunu bildiği halde onun kullandığı araca yolcu olarak binmiş olan dava dışı ..."ın bu davranışının müterafik kusur oluşturduğu açık olup, buna göre Borçlar Kanunun"nun 44.maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.