Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihi olan 01.09.1977 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve Kurum işleminin iptali ile 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
23.05.2013 tarihli, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma başvurusu, Kurumca .... sigortalılık belgesinde doğum tarihinin 01.01.1959 göründüğü oysa nüfus kaydındaki doğum tarihinin 01.09.1959 tarihi olduğu gerekçesi ile 01.09.1959 doğum tarihli yeni .... hizmet belgesini temin edilmesi istenen davacının ... sigorta merciinden aldığı 17.07.2013 tarihli yazı tercümesinde, davacının .... sigorta hesabı çözülmüş (sona ermiş-feshedilmiş) olduğu gerekçesi ile doğum tarihine yönelik belge verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ... sigortası evraklarında doğum tarihinin farklı olması ve davacının da bunun aleyhine evrak sunmaması gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde; “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacının ... sigortasına ilişkin belgeleri ve doğum tarihinin Türkiye’deki nüfus kaydından farklı olmasının neden kaynaklandığı davalı Kurumdan sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.