MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, ..."in duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında.... Köyü, ... Mevkii, 136 ada 2 parsel sayılı 3734,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kargir ev, zeytinlik niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tesbit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, imar, ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemenin 16.11.2009 gün ve 2009/638-1257 sayılı davasının reddiyle, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin kararı davacı Hazinenin temyizi üzerine;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2010 gün ve 2010/8852-15035 sayılı kararıyla “Çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına bu koşulların oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, çekişmeli parselin 150 m2 bölümü dışında kalan diğer 8 dönüm yüzölçümündeki bölümünün inşaat artıkları ile doldurulduğundan söz edildiği halde, bu dolgunun ne zaman yapıldığı üzerinde durulmamış, dolgu altındaki toprağın özelliğini belirlemek için yeterli derinlikten numune alınmadığı, imar ve ihya edilip edilmediği, edildi ise tarihi üzerinde durulmadığı, kadastro tesbitine en yakın tarihte çekilen fotoğrafı ve buna göre düzenlenen memleket haritasında ne şekilde görüldüğünün saptanmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile ....’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasının 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağı, imar, ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine (memleket haritası ölçeği 1/5000 ölçeği
büyütülüp, kadastro paftası ile çakıştırılarak) aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğunun yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; taşınmazların eski ve yeni niteliği konusunda özellikle taşlılık oranına göre tarım alanı olarak kullanımının olanaklı olup olmadığı ve ülke ekonomisi için ne derece yaralı olacağı da irdelenerek belirlenmesi içi jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, taşınmazların imar ihyaya konu edilip edilmediği edildi ise tarihi, kaç yıl süreyle kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda, taraf tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulması, taşınmazların değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, makineli tarıma uygun olup olmadığı, son yıllarda işlenip işlenmediği ve en son hangi yıllarda ekildiği konusunda ziraat mühendisinden bilimsel verileri içeren, yasanın amacına uygun rapor alınması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre avukatlık ücret tarifesi ve 3402 sayılı Yasanın 31. maddesine göre avukatlık ücreti ve 36 maddeye göre yargılama gideri taktir edilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davalılardan ... 136 ada 2 sayılı parselin taksimde kendisine düştüğü ve kendisinin zilyetliğinde olduğu halde, ortak muris babaları ... adına tesbit edilmesinin doğru olmadığı iddiasıyla, tesbitin iptali ve adına tescili için davaya katılmıştır. Bu kez, mahkemece Hazinenin davasının REDDİNE, katılan ..."in davalılardan ...., ... ve ..."in paylarını devir aldığı anlaşılmakla, bu hisseler yönünden davasının KABULÜNE, diğer davalıların payları yönünden davanın REDDİNE, çekişmeli parsel toplam 20 pay kabul edilerek 10 payının ...., 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarıyla, eski ve yeni tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi, memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık, tarım alanı olarak görüldüğü, ortak muris ve sonra da davalılar yararına kadastro tesbit tarihi itibariyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ortak muris ..."dan intikal ettiği,..."ın sağlında kendisine ait taşınmazları aynı zamanda mirasçısı olan çocuklarına paylaştırdığı, ancak;
çekişmeli parseli bu paylaştırma dışında tuttuğu, ölene kadar bu taşınmazda ikamet ettiği, öldükten sonra bu taşınmazında mirasçıların tamamının katıldığı bir paylaştırmaya konu edilmediği, ..."ın ölümünden sonra onunla birlikte kalan .... tarafından zilyet edildiği, mirasçılardan ..., ... ve ..."in taşınmazdaki paylarını ...."e devrettikleri belirlenerek, Hazinenin davasının reddine,..."in taşınmazdaki ..., ... ve ..."in paylarına yönelik davasının kabulüne,..."in diğer mirasçılarının paylarına yönelik davasının ise reddiyle, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ve katılan sıfatını taşıyan Sebahattin Şimşek ile davacı Hazine"nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Sebahattin Şimşek"e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.01.2013 günü oy birliği ile karar verildi.