11. Hukuk Dairesi 2017/3481 E. , 2019/539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2017 tarih ve 2017/184-2017/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... (UK) Ltd. firmasından satın alınan 36 kap motosiklet emtiasından bir tanesinin ..."dan Türkiye"ye taşınmakta iken hasara uğradığını, taşıma işinin davalı tarafından taşıma senedine istinaden gerçekleştirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 4.471,86 TL hasar bedelini poliçede belirtilen %... ilave bedeli ile 4.919,05 TL olarak 11/08/2011 tarihinde sigortalısına ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.919,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslim sırasında yapılan bir muayeneden bahsetmediğini, dolayısıyla malın davalı tarafından alıcıya teslim edildikten sonra hasarlanmış olmasının muhtemel olduğunu, davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatla yükümlü bulunduğunu, ... Konvansiyonu"nun 30. maddesi gereğince davacının davalıya hak düşürücü süre içinde usulüne uygun ve süresinde ihbarda bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiği iddiasını kanıtlayacak hiçbir somut bulgu bulunmadığından hasarın taşıma sırasında değil yükün araca yüklenilmesi sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 4.471,86 TL hasar bedelini poliçede belirtilen % ... ilave bedel ... olup, dava dışı sigortalısına ödediği 4.919,05 TL"nin tahsilini istemiş ise de, sigorta poliçesinde belirtilen %... ilave bedelin davacı ile dava dışı sigortalı arasında geçerli olduğu, poliçenin tarafı olmayan davalıdan ilave bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sınırlı sorumluluk miktarını geçmemek kaydıyla 4.471,86 TL üzerinden talepte bulunabileceği, 06.06.2017 tarihinde geçerli olan SDR üzerinden yapılan hesaplamada zararın 8,33SDR x 204,38kg. x 4.8635TL= 8.280,03 TL olduğu, davalının sorumluluk sınırının davacının talebi olan 4.471,86 TL"yi aştığı, 1. hüküm tarihi olan 20.06.2013 tarihi itibariyle geçerli olan SDR"ye göre yapılan hesaplamada zararın 8.33SDR x 204,38kg. x ....9045TL= 4.944,86 TL olduğu, sınırlı sorumluluk miktarını talep konusu 4.471,86 TL"yi aştığı, mahkemece verilen ikinci hüküm tarihi
olan 14.07.2015 tarihinde geçerli olan SDR"ye göre yapılan hesaplamada zararın 8,33SDR x 204,38kg. x ....6846TL= 6.272,95 TL olup, sınırlı sorumluluk miktarının 4.471,86 TL"lik talebi aştığı, dolayısıyla yapılan tüm hesaplamaların sonucunda tespit edilen sorumluluk sınırının davacının talep ettiği ödeme miktarını aştığı, davacı hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 4.471,86 TL bedeli isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.471,86 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
