MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı dava ile; paydaşı olduğu 1400 ada 84 parsel sayılı taşınmazı kira sözleşmesi uyarınca davalının şantiye alanı olarak kullandığını ancak davalının dere yatağından fazladan kum almasından dolayı taşınmazının bir bölümünün sular altında kaldığını ileri sürerek kum almak şeklinde gerçekleşen elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarih 2014/3054 E – 2015/4289 K sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazları incelenmeksizin el atmanın önlenmesi talebi yönünden harç ikmali yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne dair verilen kararın bu defa Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarih 2018/1957 E – 16225 K sayılı ilamı ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, 21/02/2019 gün ve 2019/10 Esas, 2019/76 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 13/09/2019 gün ve 2019/394 E. 2019/637 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş bu kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamı ile görev hususunda bozulmuş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 13/09/2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf“ olup, görevli merciinin ... Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.