Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8507 Esas 2015/8702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasar gördüğünü, araç hasar bedeli olan 9.258,16 TL"nin dava dışı sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin TTK hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 9.258,16 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalının, dava dilekçesinde belirtilen adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade olunması üzerine davacı vekiline, davalının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince davalının yeni adresinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın HMK 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, davalının, dava dilekçesinde belirtilen "...." adresine çıkarılan tebligatın, davalının bildirilen adreste bulunamadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine davacı vekiline, davalının tebligata yarar yeni adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtarat şerhini de içerir 14/03/2014 tarihli ön inceleme tutanağının 26/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; davacı vekilince temyiz dilekçesinde, davalının müvekkili sigorta şirketi nezdinde
oluşturulan hasar dosyasında yer alan adresinin bildirildiğini ve gerekli araştırma yapılmasına rağmen başkaca bir adresinin tespit edilemediğini beyan ettiği görülmekte olup mahkemece, davalıya gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligatın yine bahsi geçen adresine gönderildiği ve bila tebliğ iade olunması üzerine bu kez davalının mernis adresi itibariyle tebliğ edildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, 6099 Sayılı kanunla değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 21.maddesine göre, davalı ... adına tespit edilen mernis adresi itibariyle dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.