Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8819 Esas 2015/8700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan davalıya ait aracın, dava dışı üçüncü kişinin aracıyla çarpışması sonucu, dava dışı araçta meydana gelen hasar nedeniyle anılan aracın hak sahiplerine 3.950,00 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ikametgah adresinin ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu ve yetkili mahkemenin Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş; davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili sliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen dikkate alınması gereken görev hususunun gözardı edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.
2- 1 nolu bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.