MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin hizmetine ihtiyaç kalmadığı şeklinde soyut ve kesin olmayan fesih sebebi bildirilerek feshedildiğini, yapılan feshin geçersiz olduğunu iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının vermiş olduğu hizmetin değerlendirildiğini ve Kurumun faaliyet ve görevleri bakımından ihtiyaç kalmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin “..... (....) bünyesinde hizmetinize ihtiyaç kalmadığından " denilerek feshedildiği, 4857 sayılı yasanın 18. Maddesi gereğince İşçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından yada işletmenin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır." denildiği, fesih bildiriminde yasanın belirttiği şekilde fesih sebebinin açık ve net olarak belirtilmediği, buna göre feshin geçerli ve haklı nedene dayandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı kurumun 278 sayılı yasanın 14. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına, bu durumun mahkemenin kabulünde bulunmasına ve davacının peşin harcının iadesine karar verilmesine rağmen davalı kurum aleyhine yargılama giderleri içinde iadesine karar verilen başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HMUK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle
Hüküm fıkrasının 6. paragrafının tamamen çıkarılarak yerine,
“Yapılan yargılama gideri; tebligat ve posta masrafı 52,00 TL"nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,, ” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.