MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu/kardeşi ..."ın, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve hakkında ....nde dava açıldığını, davacı anne, baba ve kardeşlerin müteveffanın ölümü nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar anne ... ve baba ... için 25.000,00"er TL, davacılar .... için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 53.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar anne... için 40.000,00"er TL, diğer davacıların her biri için 15.000,00"er TL olmak üzere toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat bakımından poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza yargılamasında verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiği, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ... ve ... ile ..."un 16/09/2012 havale tarihli dilekçeleriyle davalı sürücü ... ile zararlarının giderilmesi hususunda haricen anlaştıklarını ve davadan vazgeçtiklerini belirterek bu beyanlarını imzaları ile onaylamış oldukları; diğer davacılar ... ve ..."ün ise ....."nce alınan ifadelerinde, dava açıldıktan sonra davalı sürücü ile anlaştıklarının ve davadan vazgeçtiklerini belirterek bu beyanlarının imzaları ile onaylamış oldukları gerekçesiyle davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ....."ın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle kazaya karışan aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından maddi tazminat talebinde bulunmuş; yargılamanın devamı esnasında, davacıların tüm zararlarının giderilmesi hususunda davalı araç sürücüsü ile haricen anlaştıkları ve bu sebeple davadan vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından da vazgeçme beyanlarına karşı bir diyeceklerinin bulunmadığını bildirilmiştir. Şu halde, davacıların davadan vazgeçtiklerine ilişkin beyanları hukuki anlamda, davanın geri alınması niteliğindedir. Buna göre, davalılar yararına vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece, davalı ... lehine maddi tazminat yönünden 6.080,00 TL ile manevi tazminat yönünden 1.320,00 TL vekalet ücreti ve 130,00 TL yargılama giderine, davalı .... lehine maddi tazminat yönünden 4.240,58 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (4), (5) ve (6). bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.