MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar...... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü, ... mevkii 245 ada 47 sayılı parsel, 12217,16 m2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle paylandırılarak ..., ... ve... ... adlarına tespit edilmiş;.... 21.01.2009 tarihli dilekçesiyle taşınmazların mart 1290 tarih ve defter 9, varak 18 ve 19 numaralı tapu kayıtları ile tedavülleri olan Şubat 1962 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, tapu maliklerinden satın aldıkları, taşınmazların adlarına tescili; Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili; Hazine ise, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, imar, ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği savıyla açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemenin ...."nin eksik harcı yatırması için kendisine verilen kesin önele uymadığından davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin 08.03.2010 gün ve 2009/275 - 236 sayılı kararı, davacı Hazine ile davalı gerçek kişilerin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.10.2010 gün ve 2010/11795 - 13301 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi, ziraat uzmanı bilirkişi ve jeolog bilirkişi raporlarında çekişmeli parselin üzerinde 6 adet 30-35 yaşında okaliptüs ağaçlarının bulunduğu, eğimin yüksek olmayıp düz yapıda olduğu, eski tarihli memleket haritasında batı ve güney bölümlerinin yeşil renkli orman alanı, diğer bölümlerinin açık alan olarak nitelendirildiği, hava fotoğraflarında taşınmazın güneyinin sığla orman olarak görüldüğü, amenejmanda ziraat alanı olarak nitelendirildiği, 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesinde belirtilin bitki örtüsü bulunmadığı, orman içi açıklığı olmadığı, toprak yapısı ve bitki örtüsü olarak orman niteliğinde olmadığının bildirildiği gibi, çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına bu koşulların oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile yine, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile
üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağı, imar, ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine (memleket haritası ölçeği 1/5000 ölçeği büyütülüp, kadastro paftası ile çakıştırılarak) aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğunun yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; taşınmazların eski ve yeni niteliği konusunda özellikle taşlılık oranına göre tarım alanı olarak kullanımının olanaklı olup olmadığı ve ülke ekonomisi için ne derece yaralı olacağı da irdelenerek belirlenmesi içi jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idarî tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, taşınmazların imar ve ihyaya konu edilip edilmediği edildi ise tarihi, kaç yıl süreyle kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda, taraf tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulması, taşınmazların değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, makineli tarıma uygun olup olmadığı, son yıllarda işlenip işlenmediği ve en son hangi yıllarda ekildiği konusunda ziraat mühendisinden bilimsel verileri içeren, yasanın amacına uygun rapor alınması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABULÜNE, diğer davaların REDDİNE, çekişmeli 245 ada 47 sayılı parselin orman ve harita mühendisi bilirkişilerin müşterek krokisinde (B) ile gösterilen 1.311,95 m2 bölümünün ORMAN NİTELİĞİYLE HAZİNE adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen 10.905,21 m2 bölümünün ise TESPİT GİBİ DAVALILAR ADINA tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı şirket ile davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Eksik harcı tamamlaması için kendisine tebliğ edilen kesin önele uymadığından Davacı...."nin davasının açılmamış sayılmasına ilişkin yerel mahkemenin 08.03.2010 gün ve 2009/275 - 236 saılı kararının davacı ..."ine 18.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde, kararın adı geçen şirket tarafından temyiz
edilmeyerek aleyhine kesinleştiği, buna rağmen bozmadan sonra, gerekmediği halde, Gayrimenkul Değerler ..."ine davacı sıfatıyla duruşma günü tebliğ edilip, karar başlığında davacı olarak gösterilerek, karar tebliğ edilmişse de, yeni karar ile.... aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığı,bu nedenle kararı temyizde hukukî yararı bulunmadığına göre, ...."nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasının uygulanmasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ekli krokide (B) ile gösterilen 1.311,95 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakılmış devlet ormanı, (A) ile gösterilen 10.905,21 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, bu bölüm için davalılar yararına imar, ihya ve zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, Orman Yönetiminin (A) bölümüne ilişkin davasının kabulüne, diğer bölüme ilişkin davasının reddine, Hazinenin taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tescili istemi içeren davasının ise tümden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ile Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ....."nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran şirkete iadesine,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle davacılar Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.