MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası ..."nın alt geçitten karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin ölümü nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olup maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş Sultan ve davacı çocuklar Buket ve Orhan için 15.000,00"er TL, davacı çocuk Buket için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/09/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş Sultan yönünden 21.232,58 TL"ye, davacı ... için 2.811,81 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 21.232,58 TL, davacı ... için 2.811,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza,
davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacılar .... için 10.000,00"er TL, davacılar ...için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda; dava dilekçesinde desteğin vefatından önce hangi işle uğraştığı belirtilmemiş; sadece gelir durumuna ilişkin SGK belgeleri ibraz edilmiştir. SGK gelir belgelerine göre, desteğin 2010 yılı Aralık ayı itibariyle aylık net gelirinin 1.145,56 TL olduğu anlaşılmaktadır. Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2012 tarihli raporda ise, desteğin gelir durumuna ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanmadığından asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayılarak hesaplama yapılmış ise de; dosyada desteğin gelirine ilişkin SGK belgelerinin bulunduğu görülmekte olup mahkemece de, desteğin vefatından önce ne iş yaptığı ve ekonomik sosyal durumunun ne olduğuna ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığından yapılan hesaplama hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davacı tarafa desteğin geliri konusunda bilgi ve belge sunması için imkan tanınarak desteğin mesleğinin ve ekonomik sosyal durumunun ne olduğuna ilişkin ilgili kolluk birimi aracılığıyla araştırma yapılması ve yaptığı işe dair herhangi bir meslek odası var ise emsal bir kişinin ne kadar gelir elde edeceği hususunun da sorularak desteğin mesleği ve gerçek geliri tespit edilmek

suretiyle aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.179,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.