MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç uydurma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından beraat,
2- Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan beraat,
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nun, katılana ait ... Ltd. Şti."nin eski ortağı olan ..."ndan hissesini devralan şirket ortağı olduğu, aynı zamanda katılan tarafından şirket vekili tayin edildiği, diğer sanık ... ile şirket arasında ise danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, çoğunlukla işlerinin takibi için yurt dışında bulunan katılanın sanıklar tarafından yapılan işlemleri takip edemediği; sanık ..."ın ağaçlandırma ve toprak döküm sahalarının işletilmesiyle ilgili ...Vakfı ile sözleşme yapılmış gibi ...Vakfı adına bir takım belgeler düzenleyerek ve vakıf yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle Kağıthane ilçesindeki parsellerin dolgu ve tasfiye yapılmak suretiyle ağaçlandırma yapılması işi için sahte bir sözleşme düzenlediği, ihaleyi aldığını söyleyerek ... Bankası hesabına 150.000 TL para yatırılmasını istediği, bu sahte sözleşmeyi ve belgelerin suretlerini ...Vergi Dairesi"ne vererek katılanı devletten arazi kiralanmış şeklinde ikna ettiği, diğer sanık ..."in de hazine arazilerinin kiralanma bedelleri, yatırılması gereken harç, müşavirlik ücreti gibi masraflar olduğunu söyleyerek, yurt dışında bulunan katılanın toplam 3.000.000 TL para vermesine sebebiyet verdiği iddia olunan olayda;
1- Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan verilen beraat kararına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın suç uydurma suçundan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararı ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
Sanık savunmalarında atılı suçları işlemediğini, diğer sanık ve şirketleriyle hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirtmesine karşılık, katılan vekilince ibraz edilen ...5. İcra Müdürlüğünün 2007/9203 esasında kayıtlı ...Vakfı ile yapılan sözleşme ile aynı tarihi taşıyan 40.000 euro tutarındaki bononun sanık tarafından diğer sanık ... aleyhine icra takibinin bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tespiti bakımından; ...5. İcra müdürlüğünün belirtilen dosyası ile bu dosyada takip konusu edilen bononun celp edilerek incelenmesi, sanıklardan bu bononun hangi hukuki ilişkiye istinaden verildiğinin sorulması beyanlar arasında çelişkinin bulunması halinde bu çelişki giderildikten sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde üzerine atılı suçlardan beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.