Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3028 Esas 2019/455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taşınmazın müflis ... ve eşi ... tarafından haklı gerekçeye dayanılmaksızın kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ecrimisil davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin 860.151,00 TL. talep edilebileceğinin belirlenmesi üzerine iflas tarihine kadar işlemiş faizin ilavesiyle toplam 924.839,07 TL. ve daha sonraki kullanıma ilişkin 390.644,06 Tl.nin masaya kaydının istenildiğini ancak talebin reddine karar verildiğini ve red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek anılan tutarın kayıt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 235/1. maddesine göre kayıt kabul davasının tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği eldeki davanın bu süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirilmediği gözden kaçırılarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) no.lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. fıkrasında bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.