Özet:

Mahkeme verilen hükümde, sanığın suçlu bulunarak cezalandırılmasına hükmedildiği ancak, bazı hataların yapıldığı belirtilerek hüküm bozuldu. Bahsedilen hatalar ise şöyle sıralanmıştır:
1. Görevsizlik kararının okunarak sanığın diyecekleri sorulmadığı için 5271 sayılı CMK'nin 191/3-b maddesine aykırı olduğu belirtilmiştir.
2. Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK'nin 86/1. maddesi uygulanarak savunma hakkının kısıtlandığı ifade edilmiştir.
3. Müştekiden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, TCK'nin 29. maddesi gereğince makul bir oranda indirim yapılmadığından eksik ceza tayini yapıldığı belirtilmiştir.
4. Hüküm fıkrasında sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden cezalandırılması kararlaştırılmasına rağmen, gerekçe kısmında sanığın müştekiyi basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığı belirtilmesiyle çelişki oluştuğu ifade edilmiştir.
Mahkeme kararında bahsedilen kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nin 191/3-b maddesi: Görevsizlik kararı okunduktan sonra sanık ya da sanık avukatının diyeceğinin alınması gerektiği belirtilmektedir.
- 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi: Sanığa iddianamede yer almayan bir konuda ek savunma hakkı verilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
- TCK'nin 86/1. maddesi: Tehlike arz eden bir eylem sonucu yaralama suçu işleyen kişinin cezalandırılması gerektiği belirtilir.
- TCK'nin 29. maddesi: Haksız tahrik sebebiyle işlenen suçlarda cezada indirim yapılması gerektiğini ifade eder.
- 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi: Yaralama sebebiyle cezalandırılacak kişilerin belirlendiği kanun maddesidir.