Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13813 Esas 2013/12954 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/13813
Karar No: 2013/12954
Karar Tarihi: 03.05.2013

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13813 Esas 2013/12954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın elektrik hırsızlığı suçundan beraat kararı verildiği belirtiliyor. Ancak, kararda sanığın mahkeme masraflarını ve kurum zararlarını tazmin ettiği de ifade ediliyor. Daha sonra, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi değerlendirilmemiş ve sanığın ceza alması gerektiği kararına varılmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuş ve sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Son olarak, kararda 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddelerine atıfta bulunulmaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/13813 E. , 2013/12954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Sanık kendisini vekile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine göre 1.200 TL vekalet ücretinin hazineden tahsil edilerek sanığa ödenmesine"" bendinin çıkartılmasına ve 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.