Tebliğname No : 3 - 2013/265664
MAHKEMESİ : Havza(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2010/115 (E) ve 2013/104 (K)
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Katılan temsilcisinin temyiz istemine yönelik incelemede;
02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK"nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, KHK"nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan takip memurunun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Orman İdaresinden suça konu mahalde orman tahditi yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa kesinleşme tarihinin kesin olarak tespitinden sonra mahallinde orman ve fen bilirkişileri vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle suça konu emvalin kesildiği yerde keşif yapılarak suç tarihi itibariyle varsa orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması, orman tahdidi yok ise memleket ve amenejman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının birlikte mahale tatbiki ile diğer teknik özelliklerinin de değerlendirilerek suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle arazi görünümünde olmakla birlikte toprağının orman toprağı vasfında olması halinde yerin orman olarak kabulü gerektiği de nazara alınarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2) 08.01.2010 tarihli suç tutanağında ormandan 30 adet ağaç kesildiğinin belirtilmesine göre, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman mühendisinin düzenlediği 20.12.2012 tarihli raporda, suça konu emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesine göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin uygulanmaması,
4) Yediemine teslim edilen emval ile ilgili karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.