Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/3991 Esas 2012/2862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B)Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdanı Kanının oluştuğu duruşma surecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; her ne kadar çocuk olan sanığın yargılandığı duruşmalarda 5395 sayılı Kanun"un 25. maddesine aykırı şekilde Cumhuriyet Savcısı hazır bulundurulmuş ise de; giderilme olanağı bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı Yasa"nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 23. maddesi ile atıf yapılan, 5271 sayılı CYY"nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması karşısında incelenen dosyada, sabıkasız olan sanığa yükletilen tehdit suçunun mağdurunun, ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu açıklanarak sanığın hukuksal durumunun, maddedeki yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "mağdura tazminat ödemesi yapılmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-15 yaşını bitirip 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulacak sosyal inceleme raporu alınmayarak veya sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesinin 1. ve 3. fıkrası hükümlerine uyulmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.