... vekili avukat ... ile 1...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2011 tarih Ve 81-287 sayılı hükmün Dairenin 17.01.2013 tarih ve 4575-746 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; müteveffa Birol Şahin"in geçirdiği ... kazası sonucunda vefatı sebebiyle eşi ve çocuklarını temsilen ... 2. ... Mahkemesinde 2010/454 Esas sayılı dosyasında davacı vekili sıfatıyla dava açtığını, davacı asillerin 07.09.2010 günü düzenlenen protokolü mahkeme dosyasına ibraz ettiklerini, 150.000,00 TL üzerinden sulh olduklarını bildirmek suretiyle davadan feragat edildiğini,Avukatlık Kanunu kapsamında vekalet ücreti alacağının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 27.700,00 TL alacağın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmasına karar verilmiş; davacı bu kez maddi hataya dayalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkeme kararının temyiz incelemesi davalının talebi üzerine Dairemizce duruşmalı yapılarak kararın onanmasına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Onama ilamında davacı aleyhine hüküm oluşturulmamıştır. Bu durumda davacı aleyhine hükmedilen duruşma vekalet ücreti maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden daire ilamında yazılı "900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.