Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/2 Esas 2021/3666 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2
Karar No: 2021/3666
Karar Tarihi: 01.06.2021

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/2 Esas 2021/3666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasından verilen yetki belgesine dayanarak murislerinin terekesine temsilci atanması talebinde bulundular. Sulh Hukuk Mahkemesi, murislerinin terekesini temsil etmek üzere bir temsilci atanmasına karar verdi. Davalılardan biri, temsilciye karşı itirazda bulundu ve denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi tarafından itiraz reddedildi. Ancak, itiraz eden davalılar, kesin nitelikteki kararın temyiz edilmemesi gerektiği konusunda bilinçli olmayarak temyiz başvurusunda bulundular. Bu nedenle, itiraz edenlerin temyiz dilekçesinin reddine karar verildi. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 431, 422 ve 397. maddeleri belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2020/2 E. , 2021/3666 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili; .... Köyü nüfusuna kayıtlı 01/07/1902 doğumlu ..."in terekesine temsilci atanmasını teminen, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/432 Esas sayılı tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasından verilen yetki belgesine dayanarak muris ... terekesine temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, muris ..."in terekesini Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/432 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere tereke temsilcisi olarak ..."ın atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyum niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyum (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin, mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı; asliye hukuk mahkemesidir (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2). Öyleyse miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) şahsına yönelik itiraz sonucunda denetim makamınca verilen karar, kesin olup bu kararlara karşı temyiz yolu açık değildir.
Somut olayda ise, itiraz edenler denetim makamının "itirazın reddine" ilişkin kesin nitelikteki kararını temyiz etmişlerdir. Bu kararlara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenlerin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.