Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9587 Esas 2013/17138 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9587
Karar No: 2013/17138
Karar Tarihi: 03.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9587 Esas 2013/17138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından haklı bir neden olmadan kullanılması ve kadastro çalışmaları sırasında kötü niyetli bir şekilde davalının taşınmazı kendi adına tespit ettirmesi sonucu ortaya çıkan bir davayı ele almaktadır. Davacı, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunurken, davalı ise asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinde paylaştırıldığı ve maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar vermiştir. Temyiz istemleri ise reddedilmiştir.
Bu kararda, HUMK'nın 427. maddesi de belirtilerek kesinlik sınırının 1822 TL'ye yükseldiği vurgulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/9587 E. , 2013/17138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı, maliki olduğu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ekip biçmek suretiyle kullanıldığını, 2001 yılında kadastro çalışmaları sırasında davalının kötü niyetli olarak taşınmazı kendi adına tespit ettirdiğini, Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davasının kabulle sonuçlandığını, bu arada sürekli olarak mahkemelerle uğraştığından asıl mesleği olan inşaat ustalığını yapamaz hale geldiğini ileri sürerek ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalı birleşen davacı, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında da davacı birleşen davalının ve diğer davalıların 108 ada 3,4 ve 6 parsel sayılı babası adına kayıtlı taşınmazlara müdahalede bulundukların belirterek ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinde taraflar arasında paylaştırıldığı, taşınmazların davalı olmaları nedeniyle kullanılmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Davalı-Davacı ..."un temyiz itirazları yönünden;birleşen dava, 1.000 TL ecrimisil, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine hükmedilmiştir. HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL. ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı ..."un temyiz dilekçesinin REDDİNE;

Davacı-Davalı ...un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-davalı ..."un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.