Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesinin kabulüne, ecrimisilin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
                                
Dava, paydaşlar arasında  elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesinin kabulüne; ecrimisilin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın tarafları ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan 1126 ada 161 parselde yeralan 2 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümü, davalının tek başına kullandığı ve davacının kullanımının olmadığı belirlenerek paya yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir . Reddine,
Öte yandan, dava konusu taşınmaza ilişkin, 14.04.2000-13.04.2005 dönemine ait ecrimisil alacağının Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/84 E. sayılı dosyasında hüküm altına alındığı, 14.04.2005-12.05.2009 dönemine ait ecrimisil alacağının ise  Kadıköy İcra Müdürlüğü"nün 2009/19648 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi neticesi(itirazen Kadıköy 3.İcra Mahkemesi"nin 2009/1956 Esas sayılı dosyası ile) tahsil edildiği, davacı tarafından  18.08.2011 keşide  tarihli ihtarname ile 21.08.2006-20.08.2011 dönemi  için 7.179 TL ercimisil talep edildiği, eldeki davanın da ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten önceye ait son 5 yıl için  açıldığı görülmektedir.
Bilindiği üzere,  ecrimisil, kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bedeldir.
Somut olayda, davacının 12.05.2009 tarihine kadar ecrimisil alacağını tahsil ettiği şüphesizdir. Öte yandan bu tarihten sonrası döneme ilişkin olmak üzere  PTT yoluyla ödeme yapıldığı davalı tarafından savunularak PTT ödeme dekontları dosyaya sunulmuş olup mahkemece bu husus üzerinde yeterince durulmamıştır. Şöyle ki, davacı taraf PTT yoluyla kendisine ödeme yapılmadığını belirtmiş, mahkemece ödemenin kime yapıldığı ilgili merciinden sorulmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle PTT yoluyla davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ardından 12.05.2009 tarihinden sonrası döneme ilişkin ecrimisil alacağı bakımından, Kadıköy 3.İcra Mahkemesi"nin 2009/1956 E. sayılı kesinleşen ilamdaki son dönem için(12.05.2009) belirlenen miktara, ÜFE artış oranının yansıtılması sonucunda oluşan bedelin hüküm altına alınması  gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları  yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.