Yanlar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  gaiplik ve tapu iptali-tescile ilişkin olarak verilen karar asli müdahil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,taşınmaz paydaşlarının sağ olup olmadıklarının tespit edilemediği ve çekişmeli taşınmazın 10 yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetildiği  gerekçesi ile gaiplik ve tapu iptali-tescile karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve toplanan delillerden; dava konusu 792 ada 18 parsel sayılı kargir ev niteliğindeki taşınmazın paydaşlarından Yani Bostancı, Sokrati Bostancı ve İstavro Bostancı"ya İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 200/834 E. 2001/186 K. sayılı ilamı ile kayyım atandığı, taşınmazın 10 yıl süre ile kayyım marifeti ile yönetildiği ileri sürülerek gaiplik ve tapu iptali-tescil istekleri ile eldeki davanın açıldığı, taşınmaz paydaşlarından Yani"nin oğlu İstefo tarafından taşınmazın kendine satıldığı iddiasında bulunan asli müdahilin ise kayyımlık şerhinin kaldırılması ve diğer haklarının verilmesi isteğinde bulunduğu ve anılan paydaşın yasal mirasçısı olan Yani"nin oğlu İstefo"nun halen sağ olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, TMK"nın 588. maddesi; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer vermiştir.
Somut olayda; taşınmaz paydaşlarının kardeş olup, Yani"nin oğlu İstefo"nun anılan paydaşların yasal mirasçısı olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece Yani"nin oğlu olduğu iddia olunan İstefo bakımından  yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen hususların araştırılarak, Yani"nin yasal mirasçısının bulunduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Asli Müdahilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.