Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3467 Esas 2015/8675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı Hazine vekili, davalı borçlu ....’un ortağı olduğu dava dışı şirket borçlarını ödememek için taşınmazını davalı eniştesi Yaşar’a onun da 1/2 hisseler ile feri müdahillere satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve davalı ... adına yeniden tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl borçlu şirketin malları bulunduğu ve davalı ... hakkında bir takip olmadığı gibi adı geçenin vefat ettiği ve mirasçıları tarafından da mirasının reddedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ortaklar aleyhine bir takip olmadığı gibi borcun tahsili için borçlu mallarının da mevcut olmasına, borcun tahsili imkanı var iken davacı tarafın işbu
davayı açmakta hukuki yararının olmamasına ve kararda yazılı diğer göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 15/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.