Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3368 Esas 2014/21888 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3368
Karar No: 2014/21888
Karar Tarihi: 03.06.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3368 Esas 2014/21888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemede verilen kararın temyiz edildiği belirtilmektedir. Kararda, olayda sanığın da yaralandığı ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği konusunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu ifade edilmektedir. Bu nedenle, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyince şüpheli kalan durumun, sanık lehine olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği vurgulanmıştır. Ayrıca, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturduğu belirtilerek, bu durumun bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise TCK'nin 29. ve 52/4. maddeleridir.

3. Ceza Dairesi 2014/3368 E. , 2014/21888 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/239125
MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2008/510 (E) ve 2012/453 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Olayda sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 esas 367 karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,
2) Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.