MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/1336 E - 2016/674 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/423-2017/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka şubesi nezdinde işletilen yatırım hesapları bulunduğunu, müvekkilinin .../09/2014 tarihinde kullandığı teminat mektubu tutarı dışında davalı bankaya nakit riskinin bulunmadığını, herhangi bir borcu/temerrüdü olmamasına rağmen 06/11/2014 tarihli Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi Kurumsal Büro Sorgulama Özet Raporuna göre müvekkili şirketin 849.316 TL nakdi kredi riski göründüğünü, davalı şirketin TCMB"na yapmış olduğu hatalı bildirim ile müvekkili şirketin mali iktidari hakkında hakikata aykırı bilgi vererek bankalar nezdinde müvekkili şirketin borcunu ödemekten aciz bir şirket konumuna düşürdüğünü, müvekkili şirketin piyasada sahip olduğu güvenirliğin söz konusu bildirim ile zedelendiğini, müvekkili şirketin yabancı ortaklarına bu durumu anlatmanın oldukça zor olduğunu, davalının söz konusu kasti veya hatalı bildirimi nedeniyle müvekkilinin diğer bankalarla yaptığı kredi görüşmelerinde sıkıntılar yaşadığını, davalının basiretli ve tedbirli davranma zorunluluğunun kanunla hükme bağlandığını, BK"nun 58.maddesi gereğince manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek TBB"ye yapılan yanlış beyanların düzeltilmesini, 150.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TBB ve TCMB nezdinde yer alan davalı şirketin hatalı beyanı nedeniyle oluşan menfi kaydın, davalı tarafın yanıltıcı beyanı ile meydana geldiğini belirten hükmün yer aldığı bir gazete ilanının Türkiye çapında yayın yapan en büyük üç gazeteden birinde masrafın davalıdan alınmak suretiyle yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı açısından hiçbir zarar oluşturmayan hatalı kaydın müvekkili banka tarafından düzeltildiğini, sistemsel bir hata nedeniyle müşterilerin mevduat bilgilerinin sehven artı para riski olarak Kredi Kayıt Bürosu (KKB)"na bildirildiğini, söz konusu hatalı kaydın davacının aleyhine olmadığını, davacının kredibilitesini artırdığını, davacının müvekkili bankadan kredi kullandığı ve halen kredisinin devam ettiği anlamını taşıdığını, takibe alınmış krediler bölümünde herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığını, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf hatalı bildirimin mevcut olduğunu bu ./..
nedenle manevi zarara uğradıklarını bildirmekle birlikte, bu bildirimden kaynaklanan manevi zarar oluşumuna sebep olan iddialarını, delillerini dosyaya sunmadığı, aksine dosya içindeki delillerden olumsuz kayıt tespit edilmesinin akabinde İş Bankasının davacıya kredi kullandırdığı, nizam ve gelir tablolarına göre muhtasar beyannamelerine göre davacının öz kaynaklarında artış olduğu ve 2014 yılı sonu rakamlarına göre önceki yıla kıyasen bir olumsuzluğun gözlenmediği, davacı tarafın yanlış bildirim nedeni ile manevi zarara uğradığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, risk merkezi kayıtları davadan önce düzeltildiğinden bu yöndeki talebin reddi gerektiği, manevi tazminata ilişkin talebin ve ilana ilişkin talebin yasal koşullar oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; hukuk düzeni tüzel kişilere hukuk süjesi olarak tanıdığına ve onlara ad, şeref, onur ve itibar gibi kişisel varlıklar bahşettiğine göre ( TMK m.48) tüzel kişilerin de manevi tazminat hakkı olduğu, davalı banka Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi"ne hatalı bildirimde bulunduğu, hatalı kaydın TBB Risk Merkezinde 50 gün süreyle kaldığı, hatalı borç bildirimi nedeniyle davacı şirketin manevi zarara uğradığı, davacı şirketin söz konusu olumsuz kaydın akabinde başka bir bankadan kredi kullanması manevi zarara uğramadığı anlamına gelmediği, ayrıca manevi zararın somut olarak ispatlanması gerekmediği, ilk derece mahkemesince, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK"nın 58. maddesi hükmü gereğince manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davacı tarafın yanlış bildirim nedeniyle manevi zarara uğradığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin yerinde olmadığı ilk derece mahkemesinin red hükmünün kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b.... maddesi gereğince kabulüne, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../2016 tarih 2014-1336 E. 2016/674 K. sayılı hükmünün kaldırılmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın 18/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacının yanıltıcı beyanın gazetede ilanına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 767,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.