Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 05.12.2002-11.12.2010 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece; davacının 06.10.2004-14.04.2005 tarihleri arasında eksik bildiriminin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin bulunmaları, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir hak olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla araştırması yapılarak deliller resen toplanmalıdır.
Somut olayın incelenmesinden, davacının davalı işyerinden 15.04.2005 tarihinden itibaren bildiriminin bulunduğu, öncesinde 2 farklı sicil nolu işyerinden (... ve ... sicil nolu işyerleri) toplam 105 günlük bildirimin bulunduğu, Mahkemece önceki bildirimin sona erdiği 06.10.2004 tarihinden itibaren davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Özellikle, dava konusu dönem içerisinde davacının önceki bildirimlerinin aynı işverene ait işyerlerine ait olduğu iddiası araştırılmalı, çalışmaları kesintili olduğu takdirde hak düşürücü süre irdelenmeli, bir kısım tanıkların 2002-2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını belirttikleri anlaşıldığından tanık beyanlarındaki çelişkiler giderilmeli, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Eldeki davada; davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin davalılardan birlikte tahsili gerekirken, Mahkemece, sadece davalı işverene yükletilmesi de isabetsizdir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve ...."den alınmasına, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.