MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışına giriş tarihi olan 20/05/1982 olduğunun tespitine, 08/02/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1982 olduğunun ve 01.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının Almanya’da fiili (eylemli) çalışmasının başladığı 20.05.1982 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü yerindedir.
Somut olayda, davacının 19.02.1983-30.12.1984 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında 672 gün, 15.06.1997-15.09.1997 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında 50 gün, 28.11.1997-10.01.2008 tarihleri arasında 4/1-(b) bendi kapsamında 3642 gün ve 17.01.2009-01.03.2013 tarihleri arasında 1232 gün çalışmasının bulunduğu, 2829 sayılı Kanun"un 8.maddesine göre tahsis talep tarihi olan 08.02.2013 tarihi itibariyle davacının son 7 yıl içinde en fazla hizmeti 4/1-(b) bendi kapsamında olup 4/1-(a) bendi kapsamında aylık başlangıç tarihi itibariyle 1232 gün hizmeti bulunduğundan bu bent kapsamında aylığa hak kazanamaz. Ne var ki davacının dava açılmadan önce çalışmasına devam ettiği ve 30.03.2013 tarihi itibariyle son 7 yıl içerisinde 4/1-(a) bendi kapsamındaki hizmetinin 1262 güne ulaştığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar tahsis talep tarihinde aylığa hak kazanamamakta ise de usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkelerine uygun olarak davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1982 olduğunun ve 01.04.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken 2829 sayılı Kanun"un 8.maddesine aykırı olarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1982 olarak tespitine,
b) Davacının 01.04.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 30,00 TL "lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan avansın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatıran tarafa iadesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.