MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 156 parsel sayılı 6.036,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 tarihinden itibaren ..."in fiili kullanımında bulunduğu; aynı ada 151 parsel sayılı 16.182,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2003 tarihinden itibaren ..."in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir kısmının kendi tarlasına giden yol olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 115 ada 151 parsel, 115 ada 156 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline; 115 ada 151 parselin beyanlar hanesine "1- 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- Taşınmazın 06.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 15.609,58 metrekare yüzölçümündeki bölümü 2003 tarihinden beri ... oğlu ... kullanımındadır ve parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir. (A) harfi ile gösterilen 523,15 metrekarelik bölümün ifrazı ile haritasında gösterilmek üzere yol olarak terkinine;" sözlerinin 115 ada 156 parselin beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2-Taşınmazın 06.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen 5.716,30 metrekare yüzölçümündeki bölümü 1981 tarihinden beri Süleyman oğlu ... kullanımındadır ve parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir. (C) harfi ile gösterilen 320,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile haritasında gösterilmek üzere yol olarak terkinine" sözlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Muhammet Biçer, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın kadim yol olduğu ispatlandığından bahisle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte, dava konusu yerin kadim yol olduğu dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanlarıyla ispatlanmadığı gibi keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda da dava konusu alanın daimi işlek yol olmadığı, gübre, zirai ilaç ve hasat edilen ürünün nakli için ara ara kullanılan kısmi bir yol olduğu belirlendiğine göre kullanım kadastrosunda sadece fiilen kullanılan ve kadim olan yolun dava konusu edilebileceği ve kullanım kadastrosu ile yeni yol tesis edilecek şekilde hüküm kurulamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmadığından, davalı Muhammer Biçer, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Muhammer Biçer"e iadesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.