MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, genel tatil ücreti, izin ücreti, sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, genel tatil ücreti, izin ücreti ve sefer primi alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, sefer primi alacağının eksik inceleme ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, tarafların yargılama sırasında protokol imzaladıkları, protokolde karşılıklı olarak alacakların tespit edildiği, karşılıklı olarak birbirlerinden her hangi bir hak talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından, mahkemece protokol nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan;
"Davacının davasının Reddine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"Davanın, sulh niteliğindeki feragat nedeniyle REDDİNE," paragrafının yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan;
"Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT ne göre hesaplanan 3.797,68-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan;
"Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına," şeklindeki paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.