MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, talep edilen alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davacının ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ...... vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının hizmet süresinin .... hizmet döküm cetveline göre tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 50 TL ücret ve 50 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.200 TL ücret, 576 TL fazla çalışma ücreti hesaplanmış, davacı ücret alacağını 3.600 TL"na fazla çalışma ücreti alacağını ise 1.296 TL"na yükseltmek suretiyle davasını ıslah etmiş, mahkemece 2.200 TL ücret alacağı, % 30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra bulunan 403,20 TL fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, davacının talep ettiği toplam alacak miktarı 4.896 TL, mahkemece kabulüne karar verilen toplam alacak miktarı 2.603,20 TL, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen alacak miktarı 172,80 TL, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen toplam alacak miktarı 2.120 TL"dir.
Mahkemece, davanın kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 350 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkece davanın kabulüne dair karar verilmişse de yukarıda ikinci bendin birinci paragrafında yapılan tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen alacak miktarı nazara alınarak davalı ...... yararına (diğer davalı şirketin kararı temyiz etmemiş olması hususu gözetilerek) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması, davacının yaptığı yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi, davalı ...... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan;
"Davanın KABULÜ ile;" şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak,yerine;
"Davanın KISMEN KABULÜ ile;" paragrafının yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan;
"Davacı vekili için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki paragraftan sonra gelmek üzere;
"Davalı ...... yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...... "ne verilmesine," paragrafının yazılmasına,
C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan;
"Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinden bırakılmasına," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
"Davalı ...... tarafından yapılan ve yargılama harçları dışında kalan toplam 41 TL yargılama giderinin, kabul red oranı gözetilerek hesaplanan, 19,20 TL"lık kısmının davacıdan alınarak, davalı ......"ne verilmesine, kalan kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına," paragrafının yazılmasına,
D) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan;
"Davacı tarafından sarf edilen 350 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"Davacı tarafından yapılan ve yargılama harçları dışında kalan toplam 350 TL yargılama giderinin, kabul red oranı gözetilerek hesaplanan, 186,10 TL"lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ....."ne yükletilmesine, 21/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.