MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1998 yılında davalı ... Ltd. Şti."nde yönetici olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında davalı şirketin krediye ihtiyaç duyması nedeniyle davalının kredi alması için araştırma yaptığını, bir kısım davalıların miras bırakanı ...çalıştıran ...ile anlaştıklarını ve..."nin ana hissedarı olduğu davalı..."nin ... şubesinden kredi kullanmasını sağladığını ve bankadan ... adına alınan krediyi ... kullanması için verdiğini teminat olarak ta ...taki 160 sayılı parseldeki 24 nolu bağımsız bölümünü, ..."nin damadı davalı ..."na bedelsiz olarak devrettiğini; davalı ... Limited Şirketinin .....alınan krediyi ilgili bankaya tamamen ödediği halde, davalı ..."un, aleyhine dava açılacağını öğrenince taşınmazı açılacak davadan koruyabilmek için diğer davalı ..."a muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., iyiniyetle davaya konu taşınmazı edindiğini, önceki olayları bilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.096.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.