MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/160 E. - 2017/37 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/544-2017/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, "NUA" ibareli 1-45 ile 20. sınıf ürünleri içeren, ....06.2008/37379; "NU WELLNESS-SPA" ibareli, 35, 43 ve 44. sınıf hizmetleri içeren, 2007/57196; "NUA WELLNESS-SPA" ibareli, ..., 9, 14, 18, ..., ..., 28, 29, 30, 32, 33, 34, 40 ve 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2008/30744; "NUA WELLNESS SPA" ibareli, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44. sınıf hizmetleri içeren 2006/59463; "NUANCE" ibareli, ..., 4, 5, 8, 16, ..., 38, 41 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2011/18714; "NUA SHOP+ŞEKİL" ibareli, ..., 4, 5, 8, ..., 38, 41, 43 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2012/31720 sayılı markaların sahibi olduğunu; davalı tarafça ....06.2014 tarihinde yapılan, 2014/49891 sayılı, 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren "NOAX SUITE HOTEL+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe, benzerlik, markalarının serisi içine girme ve tanınmışlık iddialarına dayanılarak yapılan itirazın, ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 2016-M-179 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "NU" ve "NUA" ibareli markalarıyla davalının "NOAX SUITE HOTEL+ŞEKİL" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "NOAX SUITE HOTEL+ŞEKİL" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun "NU" ve "NUA" ibareli davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, davalının başvuru konusu işareti 2006 yılından bu yana ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak kullandığı, davacının eş zamanlı süren kullanım sırasında kendi markalarıyla davalı firmaya ait olan ticaret unvanı için doğmayan iltibasın, "NOAX SUITE HOTEL+ŞEKİL" ibare ve biçimli başvuru konusu marka için ispat edilmesi gerektiği, davalının başvurusunun tescilinin, davacıya ait belli bir bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu, davalı başvurusunun konusu işaretin, davacı markalarından farklı ve ayırt ediciliği yüksek bir işaret olduğu, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, sunulan mahkeme kararlarına konu başvuruların yargılama konusu başvurudan tamamen farklı bir işareti içermesi sebebiyle işbu dava için emsal olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu markaların; şekil, görünüş, ses, genel izlenim, telaffuz, ve anlam bakımından farklı olduğu, başvuru konusu markanın, "NUA" kelimesinden türetilmemiş olduğu, markalar arasında, 43. sınıf açısından, 556 sayılı KHK"nın 8/l-b maddesi kapsamında bir iltibas tehlikesi ve/veya halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının, 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafın, davaya konu marka başvurusunu kötüniyetle yapmış olduğunun ispatlanamadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, sunulan mahkeme kararları ve bu kararlara ilişkin bilirkişi raporların, dava konusu markadan farklı bir işareti içermesi nedeniyle somut yargılamada emsal olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.