Çocuğun cinsel istismarı sanık hakkında mağdurlar - Şuayip ile Musab"a yönelik - suçluyu kayırma sanıklar İbrahim - Hasan ile Sami haklarında - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/9207 Esas 2020/5981 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9207
Karar No: 2020/5981
Karar Tarihi: 17.12.2020

Çocuğun cinsel istismarı sanık hakkında mağdurlar - Şuayip ile Musab"a yönelik - suçluyu kayırma sanıklar İbrahim - Hasan ile Sami haklarında - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/9207 Esas 2020/5981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

14. Ceza Dairesi tarafından verilen 2016/9207 E. ve 2020/5981 K. sayılı kararda, sanık çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkum edilmiştir. Ayrıca suçluyu kayırma suçundan suçlanan İbrahim, Hasan ve Sami ise beraat etmiştir. İlk derece mahkemesinin verdiği hükümler temyiz edilerek kararın açıklanmasının geri bırakılması talebi reddedilmiştir. Mağdurun yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin temyize hakkı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmiştir. Sanık müdafisinin temyiz istemi ise yerinde görülmemiş ve hükümler onanmıştır.
Kaynak kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'ın 317. maddesi

14. Ceza Dairesi 2016/9207 E. , 2020/5981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (sanık ... hakkında mağdurlar ..., Şuayip ile Musab"a yönelik), suçluyu kayırma (sanıklar İbrahim, Hasan ile Sami haklarında)
HÜKÜM : Sanık ..."ın atılı suçtan (mağdur sayısınca) mahkumiyeti ile sanıklar İbrahim, Hasan ve Sami"nin müsnet suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık ... müdafisinin suç uydurma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz dilekçesi itiraz kabul edilip, mahallinde merciince itirazın reddedildiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kayden 15.03.1999 doğumlu olup suç tarihinde on üç yaşını doldurmayan mağdurun velayet hakkına sahip babası müşteki Hüseyin"e yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararın temyiz edilmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... müdafisinin teyiz isteminin incelenmesine gelince;
Mahkemece her bir mağdura yönelik sonuç cezanın 4 yıl 7 ay 7 gün yerine 4 yıl 3 ay 7 gün olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.