Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16844 Esas 2020/6898 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16844
Karar No: 2020/6898
Karar Tarihi: 05.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16844 Esas 2020/6898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olduğu için 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentleri çıkarılarak yerine “yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” ibareleri eklenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi gereğince, ödeme aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılacaktır. Mirasçılar, mirası kabul etmiş duruma düşmedikçe miras bırakanın ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler.

14. Hukuk Dairesi 2016/16844 E. , 2020/6898 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15/05/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 27/01/2012 tarihinde ölen mirasbırakan ..."ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacının sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.