Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2984 Esas 2019/451 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2984
Karar No: 2019/451
Karar Tarihi: 3.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2984 Esas 2019/451 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında davalıların, müvekkilinin rızası olmadan dava dışı şirketle sözleşme yapması nedeniyle oluşan zararın tazmini için açılan dava, önceki aşamalarda reddedilmiş ve bu karar da karar düzeltme istemine konu olmuştur. Ancak, gerekçelendirici sebeplerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirtilen koşullardan hiçbirine uymadığı için karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda açıklanan kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesiyle ilgilidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/2984 E. , 2019/451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.11.2015 günlü ve 2014/6235 Esas, 2015/7396 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici vekili, davalılarla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince gerekli tüm işlemleri tamamlamalarına rağmen davalıların müvekkilinin rızası olmadan dava dışı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını ve kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek yaptığı masraflar ve yoksun kalınan kârın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin davacı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını ve sözleşmeler gereği yüklenici şirket yetkilisine vekaletname verdiklerini, davacının diğer paydaş ... ile de sözleşme imzaladığını, paydaşlardan ..."ten ise inşaatın yapılması için onay ve vekaletname aldığını ancak davacı şirketin teslim zamanı yaklaşmasına rağmen halen inşaat ruhsatını almaması üzerine ..."ün davacı şirketi vekaletten azledip onayını geri aldığından davacı tarafça davalılarla yapılan sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, sözleşmelerin ifasının imkansızlaştığını, davacı şirketin de ekonomik krize girerek ... İnşaat Ltd. Şti. ile devir protokolü imzaladığını, davalıların sözleşmelerin geçersiz hale gelmesi nedeniyle dava dışı şirketle sözleşme imzaladıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin 05.03.2014 tarih ve 2010/149 Esas, 2014/85 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 19.11. 2015 tarihli ve 2014/6235 Esas, 2015/7396 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31.70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.02. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.