MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVACILAR: ... vs.
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile davacı vekili ve bir kısım dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; kayden vekil edeninin miras bırakanı ..."e ait olan 1152 parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı ve çevresinde bulunan kadastro dışı yerleri 25.06.1997 tarihinde davacının babası ..."den 70.000TL bedelle adi yazılı belge ile satın aldığını, satış bedeli ödenene kadar taşınmazdan yararlanma hakkının bulunduğunu ve ecrimisil ödemekle yükümlü olmadığını, davacının el birliği halinde malik olduğundan tek başına dava açamayacağını, Kozan Kaymakamlığınca davacının çekişmeli taşınmaza müdahalesinin menine karar verildiğini, anılan kararın iptali istekli davanın İdare Mahkemesince reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının miras bırakanı ..."in çekişmeli yeri adi yazılı belge ile davalıya sattığı ancak tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu, davalının taşınmazı ... ile yapılan satış sözleşmesine istinaden kullandığından kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.03.2014 tarihli ve 2014/1645 Esas, 2014/5881 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen ikinci kararda, davanın kısmen kabulüne, davacının ecrimisile ilişkin talebinin bozmadan önceki karar ile hükme bağlanarak Yargıtay incelemesinden geçmekle kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava konusu 1152 parsele vaki müdahalesinin 70.000,00 TL üzerinden bu taşınmaz üzerinde davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle men’ine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili, davacı ve bir kısım dahili davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağı isteklerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve bir kısım dahili davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
(a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
(b) Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur.
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.
Somut olayda, dava açılırken 5.000 TL"si ecrimisil istemine hasredilmek üzere toplam 10.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından belirlenen 48.900 TL üzerinden de davacı vekilince herhangi bir tamamlama harcının ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Harçlandırılan dava değeri 5.000,00 TL olup, bu değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kaldığından, kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT"ne göre davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (harçlandırılmayan dava değeri üzerinden) 5.778,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmı HUMK"un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin 2 (b) bendinde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendindeki "5.778,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" rakamının yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. Fıkrası (HMK"nin 304. maddesi) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı ve bir kısım dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise 2 (a) bendinde yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 27,70 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 16.70 TL"nin temyiz eden davacılar ve bir kısım dahili davacılardan alınmasına, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.