Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/21872 Esas 2015/29279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini emekli olmak için feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu, asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi davalıya verip vermediği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin, fazla çalışma ücretinin eksik inceleme ile hüküm altına alınmasının ve ibranamenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına dair ..." dan aldığı belgeyi işverene vermemesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"6.226,55-TL kıdem tazminatı alacağının 07/09/2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte" şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"6.226,55 TL kıdem tazminatı alacağının, dava tarihi olan 14/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte," paragrafının yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.