MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, sözleşmenin haksız şekilde feshedilmediğini, ödenmeyen bakiye ücret alacağını takibe koyduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, muhasebe ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeye aykırı şekilde Şubat 2011 tarihinde sözleşmeyi feshetmekle, yılın geri kalanı için ödemesi gereken ücretten sorumlu olduğunu, takibe itirazın bu nedenle haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı haklı sebeplerinin olduğunu savunmuş ise de, bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Taraflar arasında 10.8.2007 tarihli sözleşme imzalanmış olup davacının 2011 şubat ayına kadar edimini ifa ettiği çekişmesizdir. BK.nun 325. maddesinde "İş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı
2013/8810-15364
tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur." hükmü bulunmaktadır. Davacı, fesih tarihinden sözleşmenin uzadığı dönem sonuna kadar yoksun kaldığı kazancı isteyebilir. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak muhasebecilik hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, bu açıklamalar ışığında uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının talep edebileceği miktarı tespiti ile neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44.55 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.