MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı ... AŞ., davalının kredili mevduat hesabından doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili yönünde yürütülen takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, yargılamaya alacağı temlik alan Girişim Varlık Yönetimi AŞ. tarafından devam edilmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredili mevduat hesabından doğan alacak hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, işlemden kaldırıldığı 12.7.2012 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK 150. maddesi gereğince, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dosyası görevsizlik kararı sonrası yerel mahkeme önüne gelmiş, tensiben tayin edilen duruşma günü görevsizlik kararı veren mahkemece davayı yetki belgesi ile takip eden Av. ..."a davetiye ile bildirilmiş ve fakat tebligat 12.6.2012 tarihinde iade dönmüştür. Bu halde duruşma gününden haberdar edilmeyen davacının 12.7.2012 tarihli celseye katılmaması ve 3 ay içinde de işlemden kaldırılan dosyayı yenilememesinin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini mümkün kılmadığı, taraflara yeniden belirlenecek duruşma gününün usulüne uygun 2013/8936-15363
şekilde tebliğinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.