MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın savunması alınmadan ya da savunması tutanağa geçirilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 193. maddesine muhalefet edilmesi,
2)... ve ..."ı yaraladığı gerekçesiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan iki kez mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, sanığın müşteki ..."a karşı kasten yaralama suçundan ve..."a yönelik hakaret suçundan hakkında kamu davası açıldığı dolayısıyla sanık hakkında müşteki ..."a yönelik yaralama suçundan bir kez mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, iki kez mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
3) Müşteki ..."a ait... Devlet Hastanesinin acil tıp uzmanı tarafından düzenlenen adli rapor içeriği incelendiğinde, mevcut yaralanmaların hangi gerekçeyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu hususunda bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, müştekiye ait tüm tıbbi evrakın ve raporların temini ile birlikte 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun olarak Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
4) Adli sicil kaydı itibariyle açıklanmış bir mahkumiyet kararı bulunmayan sanık hakkında, daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın yargılama konusu suç tarihinden sonra kesinleştiği de dikkate alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın dosya içerisine aldırıldıktan sonra sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.